Palabras, Pathos y Cátaros: (C) Exégesis de bolsillo

Publicado por JC Conde de Orgaz

Análisis crítico de una manipulación a través del Pathos

Esta es la tercera parte de una serie cuya primera parte pueden leer aquí y su segunda aquí

Sigamos analizando algunas de las falsedades y contradicciones expresadas en el artículo de Sam.

El rechazo judeo-cristiano a las prácticas homosexuales no es circunstancial

El artículo que analizamos, hilvanado en una vorágine de citas entresacadas de aquí y allá, pretende hacernos creer que el rechazo a las prácticas homosexuales por parte de la Tradición judeocristiana proviene de un miedo circunstancial surgido en el siglo XIdespués de Cristo. Lo que resulta en la creación de un estado de ánimo contrario a esta Tradición Religiosa

Está escrito en su párrafo 25:

1. “Tengo la impresión –mía y solo mía– que la auténtica aversión a estas prácticas [homosexuales] provienen del temor surgido dentro de la Iglesia Católica a que tales “costumbres” se impusieran en el clero; a esto parece apuntar cierta condescendencia atribuida hacia finales del año 1000 al Papa Juan XII –electo cuando tendría 17 o 18 años– y la licenciosa vida del Papa Benedicto IX poco después del año 1000 –electo con unos 11 años– de quien San Pedro Damiano afirmaría que “desde el inicio de su pontificado hasta el final de su existencia, se regocijó en la inmoralidad”.
   

Pues muy “suya” será esa impresión, pero es una impresión gratuita, sin bases y alejada de la realidad, es decir: falsa. Ya en ese artículo se reconocía que el mismo San Agustín de Hipona (seis siglos antes) exponía como doctrina cristiana auténtica el rechazo a las prácticas homosexuales ¡Seiscientos años antes!. Dice el párrafo 24 de ese artículo:

1. “...Posteriormente, con Agustín de Hipona, será que se empiece a relacionar el pecado de Sodoma con “iniquidades contra natura”...”
   

Si se afirma que tales pecados eran reconocidos como tales desde el siglo V (Siglo de San Agustín de Hipona) ¿Por qué se sitúa –líneas abajo– hasta el siglo XI tal reconocimiento? Eso es muestra de un grave tropiezo con el propio teclado. Cualquiera con la cultura de la que el artículo en cuestión hace gala, sabe que los pecados más extendidos entre el clero del siglo IX, X y XI eran el amancebamiento de los curas y pecados relacionados con la pobreza (simonía entre otros).

Pero más elocuentes son los silencios y omisiones inexcusables del artículo que estamos analizando. Si tanta erudición se nos mostró en la exégesis del antiguo testamento con una interminable andanada de citas, ¿Por qué no se trajo a colación el versículo 22 del Capítulo 18 del Levítico que dice expresamente: “No te ayuntarás con hombre como con mujer: es una abominación”? Y hay otras (como Levítico 20:13) que de modo inequívoco expresan el repudio de la Ley Judía a las prácticas homosexuales, aunque esa –por su meridiana claridad– debería bastar.

Silencios que no fundamentan nada

Pueden, si gustan, leer aquí una interpretación hermenéutica de los pasajes bíblicos hecho por alguien que no es católico sino luterano, pero que, a diferencia del articulista en cuestión y de mi, sí es una autoridad en la materia y que echa por tierra todas las elucubraciones sentimentales y emotivas del artículo en cuestión, al respecto de la palabra “Sodomita” y el juego semántico que se hace del término.

Ya vimos que la Ley antigua judía rechaza sin tapujos las prácticas homosexuales al menos desde el Siglo V antes de Cristo. El artículo en cuestión no menciona las citas siguientes, pero sí existen: Jesucristo (el χριστoς) confirma sin excepciones la Ley Antigua en Mateo 5, 17-18:

1. “...No penséis que he venido a abrogar la Ley o los Profetas; no he venido a abrogarla sino a consumarla. Por que en verdad os digo que mientras no pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará desapercibida de la Ley hasta que todo se cumple...”
   

También se condena las prácticas homosexuales tan temprano como en el siglo I después de Cristo en la Carta a los Romanos 1, 26-27

1. “...trocaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura. en lugar del Criador, que es bendito por los siglos amén. Por lo cual los entregó Dios a las pasiones vergonzosas, pues las mujeres mudaron el uso natural en uso contra la naturaleza; e igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrasaron en la concupiscencia de unos por otros, los varones de los varones, cometiendo torpezas y recibiendo en sí mismos el pago debido a su extravío...”
   

Y en la Primera Carta a los Corintios 6: 9

1. “...¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras,ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios...”
   

[ACTUALIZACIÓN Y CORRECCIÓN (inmediatamente abajo se explican las razones)]

Así que las dos últimas líneas [Antes escribí: “Así que las dos primeras líneas”] del párrafo 24 del artículo, también contienen –al menos– una falsedad [Antes escribí: “dos falsedades al hilo”], cuando se lee:

1. “...En el Evangelio hay referencias a Sodoma vinculadas con actos sexuales, pero no con actos homosexuales, y los primeros autores cristianos entienden el pecado de Sodoma como un pecado de soberbia, de orgullo, el descaro en el pecar, la arrogancia...”
   

[La corrección se debe a que, en un comentario, Sam me señaló que no es lo mismo “Evangelios” que “Nuevo Testamento” y efectivamente yo había incurrido en tal confusión, así que lo corrijo y dejo constancia pública del cambio. Solicitó, Sam, más enmiendas que no he hecho por las razones que explicaré en el área de comentarios]

En todo caso el texto corregido queda (las negrillas son añadidas) así:

Así que las dos últimas líneas del párrafo 24 del artículo, también contienen –al menos– una falsedad, cuando se lee:

1. “...En el Evangelio hay referencias a Sodoma vinculadas con actos sexuales, pero no con actos homosexuales, y los primeros autores cristianos entienden el pecado de Sodoma como un pecado de soberbia, de orgullo, el descaro en el pecar, la arrogancia...”
   

En suma: el rechazo inequívoco a las prácticas homosexuales es constante y conteste desde los más lejanos orígenes de la tradición judeo-cristiana pues es fruto de una perenne visión positiva (santificadora de hecho) de la reproducción, y de la amorosa educación de los hijos. La impresión del articulista de que es algo sólo cultural, cambiante e históricamente circunstancial es una impresión que no se sostiene dados los argumentos que acabo de expresar.

Un atajo que se convierte en callejón sin salida

Ya había dicho yo que no es de mi gusto abordar este debate desde la perspectiva de las Sagradas Escrituras pero dado que el articulista optó por recorrer –atropelladamente– este sendero de naturaleza religiosa no tuve más remedio que entrar en él.

Ya he dicho también que mi posiciones en este debate se basan en cuestiones de racionalidad relacionados con la naturaleza humana y que estoy tratando con detalle en la serie “Filosofía de la Naturaleza Humana”. Es un hecho que la Tradición judeocristiana es absolutamente compatible con esta visión racional de la Naturaleza Humana, pero no es en esa respetable –y querida para mí– Tradición religiosa en la que basaré mis argumentaciones: la Teología no es campo de mi predilección.

En la segunda parte de esta serie vimos como en el artículo que estamos analizando se pretendió, sin éxito, atribuirle a un escritor cristiano una visión de la reproducción humana que no es ni cristiana ni suya. Ahora le dimos un repaso al intento de deformar el criterio perenne judeocristiano sobre la homosexualidad con un hábil encadenamiento de selectas citas descontextualizadas. Me parece curioso, casi inquietante, tanto esfuerzo vano en falsear la realidad.

Pasemos a un campo en el que me siento más cómodo: Pasemos a desvelar el contexto histórico sobre el que el artículo calla. Tal vez allí encontremos respuestas.

Continuará....